lunes, 23 de noviembre de 2009

SOBRE EL FALLO DEL JUEZ BALLESTERO

Comunicado del Ing. M. Resnick Brenner
Secretaria Comisión de Economía - Centro Argentino de Ingenieros

UNA OPORTUNIDAD PARA QUE EL CONGRESO DE LA NACIÓN
RECUPERE SU ALICAIDO PRESTIGIO
Hay que desarchivar el expediente con el juicio sobre la deuda externa y darle estado parlamentario después de 9 años de falta de tratamiento

Ver Adjuntos

• Copia de la nota del Ing. M. Resnick Brenner del 18/6/2009 a los Presidentes de las Cámaras de Diputados y Senadores, compactada a espacio de renglón corrido.
• Tapas o primer foja de ambas notas cuyo contenido es igual con los sellos de recepción de las presidencias de las Cámaras de Diputados y Senadores en PDF.
• Copia de la nota del 2 de Julio de 2000 de los diputados Alfredo Bravo y otros, en 2 fs en PDF

Nota_inicial_por_Bravo_y_otros_dipitados.pdf

PDF_Olmos_-_Busqueda_Completo.pdf

Revista_C...pdf

senadores.pdf

Foro Argentino de la Deuda Externa




CONTINUACIÓN

Leer más...

domingo, 15 de noviembre de 2009

BOUDOU, EL G-20, LOS NUEVOS BONOS Y EL CLUB DE PARÍS

Por SILVIO H. COPPOLA
LA PLATA, noviembre 12 de 2009.

Las noticias que se harán conocer, aunque de carácter público han sido precisadas por Magna Media Resumen de prensa n°1038, del 8 de noviembre pasado, de Río Gallegos, Santa Cruz. De ahí son tomadas, con algunos comentarios que hacen a esta actualidad y que parece interesante precisar.

Una de ellas, se refiere a la reunión celebrada en Escocia del G-20, que integra nuestro país y al que se le da importancia, porque se ha acordado minimizar la supervisión del FMI a sus integrantes (naciones desarrolladas y en desarrollo), dado que a iniciativa del Brasil y de nuestro país, los países del grupo revisarán entre si sus cuentas fiscales, monetarias, cambiarias y sus planes de reforma. Así, el FMI sólo tendría una función de colaboración y análisis. Ese sería el propósito, pero habría que ver qué pasa en la realidad. Aparte, como a esa misma reunión concurrió Redrado, presidente del BC, este tuvo la suerte de recibir elogios de directivos del FMI “sobre el manejo financiero durante la crisis y le trasmitió a Boudou los elogios dirigidos a él por la reapertura del canje con los tenedores de bonos que siguen en default”. Desconfiemos cuando los elogios vienen desde ese lado. Seríamos muy inocentes para tomarlos al pié de la letra. Más vale significarían que dentro de todo, estaríamos haciendo buena letra ante los poderes financieros internacionales.



Siguiendo con el infinito endeudamiento, adelanta Boudou que en el primer trimestre de 2010 y a fin de poner en marcha el canje con los bonistas en default, el gobierno emitirá bonos en el mercado voluntario, con legislación extranjera, pero pagos en el país (para evitar eventuales embargos), con vencimiento de 5 a 10 años y con un interés anual cercano al 10%. Se piensa que inmediatamente ingresen unos 10.000 MD por parte de los bancos organizadores. Lo que no se aclara es cuánto se reconocerá del capital y los intereses que se puedan admitir. La manera de dar deuda por deuda, de todas maneras, sería desde luego, la única posible. Y siempre pasar lo que se pueda a las nuevas generaciones.

Situación similar se presenta con la deuda con el Club de París, cercana a los 7.000 MD. Sus orígenes se remontan a la época del gobierno del proceso (compra de armas),sin mencionar quitas ni nuevas esperas. Es decir, contraer nuevas deudas para actualizar las viejas, emitiendo igualmente bonos o con “soluciones de mercado”. Pero eso sí, menos mal, que el ministro Boudou aclaró que el gobierno va a “resolver la situación con el Club de París sin necesidad de tener un programa con el Fondo Monetario Internacional”. En definitiva, en todos los casos, estamos a merced de imposiciones que tratan de disimularse. ¿Y todo para qué? Para seguir contrayendo nuevas obligaciones en reemplazo de las antiguas. Algo así, como el cuento eterno de la buena pipa.

LA PLATA, noviembre 12 de 2009.
SILVIO H. COPPOLA
Miembro del Foro Argentino de la Deuda Externa , Foro Regional La Plata , Berisso y Ensenada
-----------------------------

¡¡¡GRACIAS!!!
Informa en la fecha la página de Internet del diario El Día de esta ciudad:
“La presidenta recibió hoy en Casa de Gobierno a la embajadora Vilma Socorro Martínez, quien reiteró el apoyo estadounidense a los esfuerzos realizados por la Argentina en la normalización de sus relaciones con el FMI y los acreedores del Club de París”.
SILVIO H. COPPOLA
Miembro del Foro Argentino de la Deuda Externa , Foro Regional La Plata , Berisso y Ensenada
LA PLATA, noviembre 13 de 2009

------------------------------------------------------------------
(El artículo que menciona el compañero Coppola es el que se adjunta)

DEFINEN OFERTA A TENEDORES MINORISTAS AVANZA LA PROPUESTA PARA EL CANJE DE BONOS IMPAGOS. ASPIRAN A QUE LA OPERACIÓN ALCANCE UN PISO DE 15.000 MILLONES DE DÓLARES DE TÍTULOS EN DEFAULT
http://www.eldia.com.ar/catalogo/20091114/economia0.htm

Los tenedores de bonos minoristas tendrán trato preferencial en atención pero no mejores condiciones en la reapertura del canje de deuda y se espera que la operación alcance un piso de 15.000 millones de dólares en títulos en default.
Según trascendió ayer de fuentes cercanas a la operación, los bonistas minoristas del exterior podrían tener un trato "especial" en cuanto a atención y tratativas para concretar el canje, pero eso no significará variar las condiciones generales de la operación.
Diferenciar ofertas entre bonistas está prohibido por la SEC , el órgano regulador de mercados de Estados Unidos que deberá autorizar la operación.
Además, según las normas del canje anterior, el Gobierno no puede ofrecer en este condiciones más ventajosas que los que entraron al primero, realizado en el 2005, y donde se aplicó una quita del 65 por ciento.
Según se explicó, los bonistas de Italia, Japón, Alemania, recibirían tal vez "una atención más personalizada que los grandes bancos que entrarán al canje", pero no mejores condiciones económicas.
Si el gobierno logra canjear 15.000 millones de dólares en bonos, significará que habrá alcanzado una aceptación del 75 por ciento, el piso que el mercado considera base para considerar exitoso un canje de deuda.

FONDOS FRESCOS

Ese nivel de aceptación significará que el gobierno recibirá fondos frescos por alrededor de 1.500 millones de dólares, ya que una de las condiciones del canje es que se aportará un 10 por ciento en fondos líquidos del total de títulos canjeados, a cambio de un bono que emitirá el gobierno.
Las fuentes consultadas desestimaron la posibilidad de que el proceso del canje se demore y señalaron que se está trabajando con los bancos Barclays, Deutsche y Citi en la letra chica de la propuesta, que estaría lista la semana próxima y sería presentada ante la SEC a fines de noviembre.
Según las estimaciones que maneja la secretaría de Finanzas, serían alrededor de 25.000 millones los títulos que permanecen en default, y de ese total alrededor de 5.000 millones, son los que iniciaron juicio contra el Estado y optarían por rechazar la nueva propuesta del Gobierno.

EMBAJADORA
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner recibió en la Casa de Gobierno a la embajadora de Estados Unidos en Argentina, Vilma Socorro Martínez, quien expresó su deseo de "profundizar la asociación" bilateral y le reiteró el apoyo a la normalización con el FMI y el Club de París.

http://www.eldia.com.ar/catalogo/20091114/economia0.htm


Leer más...

REESTRUCTURACIÓN DE LA DEUDA INSTRUMENTADA EN LOS TÍTULOS PÚBLICOS QUE FUERAN ELEGIBLES PARA EL CANJE DISPUESTO POR DECRETO 1.735/04

INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO EDUARDO MACALUSE EN LA CAMARA DE DIPUTADOS
Sr. Macaluse.- Señor presidente: este gobierno ha tenido una relación ambigua y bastante extraña con los organismos financieros internacionales. Por un lado los golpea en los discursos al punto de que ha recibido reclamos de algunos sectores internos frente a la virulencia con que los critica, y por otro, no sólo es el gobierno democrático que más le pagó a los organismos financieros internacionales sino que además pagó deuda por adelantado cuando estos mismos organismos reclamaban y advertían acerca de su sobreexposición en algunos países como Brasil, Rusia, Turquía y Argentina. Casualmente todos esos países definieron que había que pagar la deuda por adelantado para evitar esa sobreexposición.




La tesis de este gobierno, y la explicación que dio respecto a esos hechos curiosos, fue que si se tomaban los organismos financieros internacionales como acreedores privilegiados, éstos no iban a incidir desfavorablemente en la negociación con los bonistas. Esto fue desmentido por la realidad.
Por otro lado, significa presuponer que el Fondo Monetario Internacional, el Club de París y el Banco Mundial no tienen intereses en común; es más: que no representan los intereses de la banca internacional.
Creo que empíricamente en los últimos años hemos aprendido qué intereses representan estos organismos. Pero si queremos hacer un poco de historia, sería bueno leer algunos comentarios que hace Fred Block cuando nos remite a los acuerdos de Bretton Woods; las discusiones entre Harry Dexter White -representante de los Estados Unidos- y John Maynard Keynes -representante de Gran Bretaña-; quiénes fueron los que ganaron esas discusiones, en nombre de qué intereses y cómo incidió el departamento de Estado de los Estados Unidos, que en aquel momento expresaba los intereses de la banca internacional, necesitada de eliminar todos los alambrados y las restricciones que establecían cada uno de los países soberanos.
Como resultado de esto se ha calificado a la política que ha tenido este gobierno en relación con la deuda con un eufemismo, llamándola “política de desendeudamiento”. Se supone que si uno le paga más a los organismos financieros internacionales, queda liberado de las decisiones que ellos deben tomar.
Cuando el gobierno quiso continuar con la política de desendeudamiento, fue a pagar por adelantado lo que debía al Club de París. Y en el Club de París los gobiernos europeos dijeron que antes de pagarles lo que se les debía había que hablar con el Fondo Monetario Internacional.
Cuando fueron a hablar con el Fondo Monetario Internacional, éste les dijo que primero había que hablar con los bonistas y levantar los hold-outs, que es lo que el gobierno viene a hacer ahora. Es decir, ni el pago por adelantado ni el supuesto desendeudamiento ni los discursos ni los adjetivos liberaron al gobierno de tener que tomar decisiones que benefician a los peores sectores de la especulación financiera, que son los fondos buitres.
La futura norma y la negociación serán un premio a los que fueron más duros, a los que más especularon y a los que compraron bonos argentinos que tenían calidad de bonos basura. Les prometieron a sus inversores que iban a tener ganancias exorbitantes, y la futura ley facilitará a este gobierno el otorgarlas.
No sólo se suspenden los efectos de los artículos 1º y 2º que prohibían reabrir el canje –con lo cual esta ley cerrojo la convertimos en una ley trabita-, sino además se establece que no va a regir el artículo 3º, que dice que no se podrán mejorar ni igualar las condiciones del canje de 2005; como tampoco tendrá vigencia el artículo 5º, que expresamente prohíbe un trato más favorable a los que hayan hecho juicio contra la Argentina , sobre todo en tribunales internacionales.
Estamos dando por tierra con lo que no hace mucho, golpeándose el pecho, los diputados oficialistas sostenían como el cerrojo para impedir que se generaran negociaciones que favorecieran a estos fondos buitres.
Estamos ante un premio excesivo para esos bonistas que especularon, que jugaron contra la Argentina y que fueron a los tribunales internacionales. Lo pudieron hacer porque sigue vigente –aunque es nula- la ley que hace ingresar a la Argentina al CIADI. También es un premio para los bancos que en 2001 garantizaron la fuga de capitales de la Argentina , que no devolvieron las inversiones y los ahorros a los argentinos y que después aparecieron como negociadores llevándose comisiones y honorarios y excluyendo de estas negociaciones a la banca pública, que es la que debió haberlas llevado adelante.
Con estas decisiones se termina estableciendo que el arreglo de la deuda argentina está monitoreado por los organismos financieros internacionales y no por el Congreso de la Nación , que es el que debería hacerlo según el artículo 75 de la Constitución Nacional.
Por eso en la época en la que se hizo la ley cerrojo le preguntaron al ministro de Economía de Italia, Doménico Siniscalco, qué significaba esa ley para los ahorristas italianos, y escuetamente sonrió y dijo: “Bueno, una ley puede ser modificada por otra ley”. Conocía el futuro de esas negociaciones, sabía lo que eso significaba.
¿Cuál es el beneficio concreto de esa ley? El supuesto acceso al crédito en divisas, que Argentina no necesita. Además demostró –esto es un mérito del gobierno que pudo tener seis años de crecimiento sostenido de la economía sin recurrir a ese tipo de crédito.
Con todo esto queda absolutamente claro que el control de las negociaciones no lo ha tenido el Congreso de la Nación sino los organismos de crédito, vapuleados por el gobierno en los foros internacionales, en los discursos, pero beneficiados con el pago por adelantado de sus deudas.
El default fue la oportunidad desperdiciada por el gobierno de resolver esto de otra manera. Veamos el ejemplo de la república hermana de Ecuador. ¿Qué hace el gobierno de Ecuador? Establece que es el Congreso el que debe definir y crea una comisión investigadora controlada por éste.
En esa comisión participan investigadores de intachable honestidad y se llega a conclusiones clarísimas que demuestran que la estructura del endeudamiento de Ecuador es muy similar a la estructura del endeudamiento de la Argentina.
Además se llega a dividir y establecer qué parte de su deuda es espuria porque no está documentada y qué parte debe ser pagada porque es legítima. El gobierno de Ecuador hace depósitos judiciales en bancos internacionales, de manera que se pueda pagar lo que corresponda una vez que esa comisión se haya expedido. Se paga lo que se debe, pero no se paga lo que no se debe.
Estas conclusiones a las que arribó Ecuador no hubieran existido si no fuera por las investigaciones de Alejandro Olmos en Argentina. Durante mucho tiempo Alejandro Olmos reclamó trabajosamente que este Congreso tomara la responsabilidad que le atribuye la Constitución , lo cual no ha sucedido casi nunca. Lo hizo sólo en el año 84 y se cortó el trabajo de una comisión.
Esto también lo ha dicho el fallo del juez Ballesteros. Por eso nosotros hemos presentado un proyecto contenido en el expediente 607-D.-2008, que plantea la creación de una comisión bicameral que establezca qué parte de la deuda es legítima y qué parte no lo es.
Lo hemos seguido presentando durante muchos años, en algunos casos acompañados por diputados del oficialismo, como el “Barba” Gutiérrez, y por diputados de intachable honestidad como Patricia Walsh, Mario Cafiero y Alfredo Bravo. No hemos tenido respuesta del Congreso.
¿Quién de ustedes pagaría la cuota de un auto que no compró? ¿Quién de ustedes pagaría la hipoteca de una casa que no es de ustedes y que no hipotecaron, siendo que tampoco hay en la documentación firmas que avalen que contrajeron una deuda? Nadie lo haría. Entonces, ¿por qué nosotros tenemos que aceptar que el Estado o la comunidad hagan institucionalmente lo que ninguno de nosotros haría en forma particular? Es decir, aceptar deudas simplemente con la declaración jurada del acreedor, sin que medie documentación alguna de que se ha contraído esa deuda.
Eso es lo escandaloso de la deuda externa argentina. No sabemos hoy qué porción de la deuda es legítima y cuál, ilegítima. Pero sí sabemos que cada reestructuración de la deuda tiene como objetivo tapar el origen espurio de una buena parte de ella.
- Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta 1ª
- de la Honorable Cámara , doña Patricia Vaca Narvaja.
Sr. Macaluse.- Es un eslabón más en la cadena de irresponsabilidades y encubrimientos para que no podamos saber la verdad y tengamos que seguir pagando lo que no deberíamos pagar.
En el 2005 se dijo que con la quita de la deuda debíamos menos. En 1975 se debían 7.800 millones de dólares, con un gobierno constitucional. En 1980 se debían 19.000 millones y cuando terminó la dictadura se debían 42.000 millones de dólares. En el 2001 se debían 144.000 millones de dólares.
Cuando se terminan las negociaciones en el 2005 se dice que ahora se debían 126.000 millones de dólares si entraban los bonos que están en hold-outs, que en ese momento representaban 152.000 millones de dólares. Hoy debemos 169.000 millones y los vamos a seguir pagando.
¿Cuánto puede sostenerse en el tiempo si las reestructuraciones de la deuda nos llevan a treinta años? Con el costo de destinar el 3 por ciento del producto bruto interno al pago de esa deuda, ¿cuánto vamos a pagar en crecimiento económico, en creación de infraestructura, en generación de empleo, en desigualdad social?
Estas son las respuestas que estamos dando cuando votamos este tipo de leyes. Después, cuando discutimos el presupuesto y hay ya antes establecidos compromisos que impiden que ese presupuesto pueda ser más justo, va a ser tarde.
Cuando discutimos políticas focalizadas o cuando discutimos carencias del Estado, hablamos también con adjetivos y con buena voluntad, pero no hablamos con los hechos.
Este tipo de leyes son las que generan los hechos que después nos impiden hacer de éste un país más justo. (Aplausos.)

Foro Argentino de la Deuda Externa
Regional La Plata, Berisso y Ensenada


Leer más...

martes, 10 de noviembre de 2009

EL NUEVO ENDEUDAMIENTO DEL GOBIERNO KIRCHNER 2009

Por Héctor L. GIULIANO
(9.11.09).


El adelanto de las elecciones de Octubre al 28.6 habría tenido como objetivo primario despejar el clima político electoral antes de las importantes decisiones en materia de re-endeudamiento y toma de nueva Deuda que el Gobierno Kirchner debía afrontar inmediatamente después de los comicios.

Esta nueva etapa se encaró en forma acelerada enseguida después de las elecciones, con la designación del nuevo Ministro de Economía Amado Boudou, cuya primera y principal prioridad declarada es el retorno de la Argentina a los Mercados Internacionales de Capitales, lo que en buen romance significa volver a endeudarnos.

A tal efecto, la Administración Kirchner está adoptando toda una batería de medidas cuya finalidad convergente, a corto plazo, es llegar a un nuevo Canje de Bonos con los Holdouts, arreglar el pago de la Deuda Externa con los Países del Club de París y redefinir los términos de la nueva relación con el FMI en el marco de los compromisos que se están asumiendo con el Grupo de los 20.




EL FRACASO DEL MECAGANJE DE 2005

La nueva Crisis de Deuda que vive hoy la Argentina – una crisis por imposibilidad de pago de Capital y de gran parte de los Intereses Devengados – es propia de nuestro país y no viene derivada de la Crisis Financiera Global.

En realidad – y siempre dentro del marco del endeudamiento estructural sin capacidad de repago de la Argentina - estamos asistiendo al fracaso del Megacanje Kirchner-Lavagna de Junio de 2005, presentado en su momento como un hito del cambio de situación de la Deuda, que acordó una gran refinanciación de Pasivos con la mayoría de los tenedores de bonos sobre la base de condiciones que agravaron ciertas condiciones clave del endeudamiento:

- la Capitalización parcial de Intereses por Anatocismo durante el decenio 2005-2014, sobre la base de una tasa de referencia promedio equivalente del 8.28 % anual.

- la emisión de nuevos Bonos en Pesos indexados por Inflación, que empezó con un ritmo de aumento del orden de los 5.000 Millones de Dólares (MD)(*) por año y luego tuvo que ser frenado manipulando el Índice de Precios del INDEC para que esa cifra, en función de la Inflación Real, no se triplicara.

- La emisión adicional de Cupones ligados al Crecimiento (UL PBI) bajo un mecanismo de aumento acumulativo, que el primer año fue de 390 MD (2006), el segundo de 820 MD (2007), el tercero de 1.420 MD (2008) y este año estaría en el orden de los 1.700 MD (2009) o podría llegar a los 2.000.

Estos tres elementos agravaron el cuadro de endeudamiento público argentino a mediano y largo plazo – por aumento de los Servicios de la Deuda y de la base de Capital – a costa de diferir o “patear para adelante” (a 30, 35 y 42 años de plazo) vencimientos que no tienen capacidad de repago demostrada.

Con el agravante – bien observado por Javier Llorens – que dicho Megacanje se hacía con la inconsistente esperanza de volver al Mercado de Capitales mientras se dejaba en default Deuda por unos 20.000 MD.

Ha sido esencialmente este fracaso del Megacanje Kirchner-Lavagna del 2005, dentro de la insolvencia estructural del Estado Argentino, y no la Crisis Financiera Global la que ha llevado ahora al Gobierno a una nueva reestructuración acelerada de sus obligaciones para evitar un nuevo default, cubriendo los vencimientos con más Deuda.


LOS PLANES EN CURSO

El nuevo ministro Boudou negocia hoy un complejo mecanismo de ingeniería financiera dentro de esta nueva etapa dentro del Endeudamiento Público Estructural e Institucional del país cuyos principales ejes visibles son:

1. La aceptación de la propuesta de los bancos Barclay´s, Citi y Deutsche para llegar a un nuevo arreglo de Canje con los Tenedores de Bonos que no entraron en el de 2005 (los llamados Holdouts) bajo condiciones que todavía no están claramente definidas y fueron asumidas según los términos de una Carta Intención firmada por la Presidenta que no ha sido dada a conocer.

En función de informaciones parciales conocidas, los nuevos bonos de canje tendrían características similares a los del 2005, habilitándose la capitalización de intereses impagos, la emisión de deuda indexada por inflación y la entrega de cupones ligados al PBI.

No se han informado datos básicos como las Tasas de Interés y/o la frecuencia o forma de pago de los Servicios.

El objetivo expreso de esta operación es descomprimir la situación con los holdouts para poder volver al Mercado de Capitales con el objeto de tomar más Deuda Pública.

2. La aceleración del arreglo de pago de la Deuda con el Club de París, tratando de evitar la regla de Evian (2003) – que implica la intervención del FMI para auditar la capacidad de pago del país.

La refinanciación de los pasivos con los países del Club de París habilitaría una serie de nuevos créditos a la Argentina y/o a las empresas extranjeras que inviertan o hagan operaciones en nuestro país.

3. La “normalización” de las relaciones con el FMI, sobre la base de retomar sus misiones anuales de supervisión financiera aquí, suspendidas desde 2006 (Artículo IV del Estatuto del Fondo), acordar una fórmula intermedia para destrabar las negociaciones con el Club de París y replantear las relaciones institucionales con la Argentina en el nuevo marco del G-20.

Como ya ha sido sugerido, lo que realmente busca el Gobierno con todo esto no es lograr un préstamo del organismo sino una suerte de “certificado de sustentabilidad” de la Deuda Argentina para poder volver al Mercado de Capitales.

En síntesis, la gestión actual del Ministerio de Economía – en línea con la del Banco Central – está centrada en el objetivo de despejar estos tres inmediatos teatros de operaciones para volver a colocar Deuda Externa a partir de 2010.

Los tiempos para esta tarea se le estrechan al Poder Ejecutivo dada la grave situación financiera fiscal que vive en materia de Endeudamiento y la necesidad de obtener avales parlamentarios antes del recambio de legisladores del 10 de Diciembre.


EL CUADRO FISCAL DE LA DEUDA

El último stock oficial de la Deuda Pública Argentina es de 170.000 MD, al 30.6.09, desagregado en 141.000 de Deuda Performing o “regularizada” y 29.000 de Capital e Intereses de la Deuda con los Holdouts.

Por concepto de Capitalización de Intereses, Indexación de Deuda por Inflación, Valor de Mercado de los Cupones ligados al PBI y otros rubros conexos podría haber, además, entre 15 y 20.000 MD de Deuda no Registrada.

Ésta es Deuda solamente en cabeza del Estado Central. No incluye: Deuda del BCRA (aproximadamente 14.000 MD), Deuda Consolidada de las Provincias (unos 26.000 MD), Deuda de los Municipios (sobre la cual no existen datos), Deuda de Empresas del Estado y Fondos Fiduciarios (también sin datos), Deuda Flotante o Exigible (unos 4.000 MD) ni Deuda Contingente (por Juicios contra el Estado).

En todos los casos, las cifras se expresan aquí en dólares - siguiendo la metodología tradicional - aunque las obligaciones están contraídas en distintas monedas.

La Deuda del Gobierno en Pesos es menos del 40 % de su Deuda Total (64.000/170.000, MD según datos al 30.6.09).

Durante el Ejercicio 2010 al Estado Central le caen vencimientos de Capital equivalentes a 31.000 MD según el Presupuesto enviado al Congreso, mientras que la Secretaría de Finanzas del Ministerio de Economía consigna en su página web sólo 11.300 MD (!). Y está previsto tomar más Deuda por unos 7.100 MD.

Esto surge del Cuadro de Resultado Financiero, donde por Endeudamiento Público y aumento de otros Pasivos figuran 38.100 MD como Fuentes de Financiamiento del año, mientras que por Amortizaciones de Deuda se registran como Aplicaciones los 31.000 MD citados.

Estos son los vencimientos de Capital del 2010 según la palabra oficial del Presupuesto enviado por el Gobierno al Congreso.

A su vez, dentro del Gasto Corriente está previsto el pago de 6.760 MD por concepto de Intereses, pero hay que hacer la importante observación que esta cifra se estima cubre sólo las 2/3 partes de los Intereses Devengados durante el año, porque el total sería de unos 10.200 a 10.500 MD como mínimo, siendo que la diferencia se capitaliza por Anatocismo.

El Ministerio de Economía nunca informa cuánto es el total de Intereses Devengados por año ni la Tasa de Interés Promedio Ponderada de la Deuda, que aún pensada con benevolencia no bajaría hoy del 6.0-6.2 % anual.

La relación Capital/Intereses deviene así del orden de 3:1, manteniendo la imposibilidad de cancelar Capital o Principal de la Deuda (que se renueva sistemáticamente) y ni siquiera alcanzar a pagar la totalidad de los Intereses.

Tal es el estado de criticidad de la actual nueva Crisis de Deuda (a sólo 4 años del supuestamente exitoso Megacanje del 2005) que mueve las urgentes necesidades del Gobierno en materia de re-endeudamiento y toma de nuevas deudas.

Es por este motivo que la Administración Kirchner se encuentra hoy en abierto proceso de refinanciaciones y toma de préstamos adicionales vía negociaciones con los Holdouts, el Club de París y el Fondo Monetario, vía aumento sistemático de la Deuda Intra-Sector Público (BCRA, ANSES, BNA, FFRE, AFIP, PAMI y otros organismos del Estado), vía toma de nuevos préstamos del Banco Mundial, el BID y la Corporación Andina de Fomento (CAF) y, especialmente, vía búsqueda de nuevas colocaciones de Deuda Soberana en Bonos.


EL ROL DEL CONGRESO

Dentro de este gravísimo cuadro de situación financiera fiscal, el Gobierno Kirchner está apelando a la ayuda del Congreso que – tanto por medio del Oficialismo como por el de la mayoría de la Oposición – le está facilitando los avales institucionales que necesita para esta nueva etapa de Endeudamiento Institucional de la Argentina.

Así, en las últimas semanas, se han acelerado los tiempos parlamentarios para colaborar con el Ejecutivo en toda una batería de proyectos en curso convergentes en materia de Deuda:

1. La prórroga de condiciones excepcionales de diversos Impuestos, por hasta 10 años más (Ganancias, Bienes Personales, Impuesto al Cheque y otros) así como la no objeción al mantenimiento de la Presión Tributaria en general (caso del IVA y las Retenciones), para garantizar los niveles de Ingreso del Estado Central.

2. La suspensión de la Ley 25.917 de Responsabilidad Fiscal para permitir el aumento de la Deuda Pública de Nación, Provincias y Municipios; la toma de Deuda para financiar Gasto Corriente (pago de Sueldos, Contratistas y Proveedores) y – en concurrencia con la modificación de la Ley 25.152 de Solvencia Fiscal – levantar las restricciones generales vigentes sobre Equilibrio Financiero del Estado para cubrir los Déficits Fiscales con más Deuda.

3. La aprobación del Presupuesto para el Ejercicio 2010 manteniendo las Facultades Delegadas al Poder Ejecutivo en general y, en particular, para la reestructuración de Deuda Pública. Y aprobando los nuevos niveles de endeudamiento antes citados para el año.

4. La suspensión de la Ley 26.017 o “Ley cerrojo” para autorizar la reapertura del Canje de Bonos con los Holdouts concediéndole un virtual “cheque en blanco” al Gobierno para que negocie la reestructuración de acuerdo con los tres Bancos Colocadores sin conocimiento o información previa al Parlamento.

5. La prórroga de la Ley de Emergencia, tal como se viene autorizando desde el 2002, que mantiene las facultades excepcionales del Poder Ejecutivo en materia económica en general y de endeudamiento público en especial.

Estos son los principales instrumentos legales a través de los cuales el Gobierno Kirchner tendría garantizada la apoyatura parlamentaria a sus planes financieros para evitar un nuevo default y tratar de llegar así al final de su gestión en el 2011 sin una nueva Crisis de Deuda.


LA VUELTA AL ENDEUDAMIENTO

El objetivo final de todo este complejo operativo político-financiero en curso es, en definitiva, autorizar el levantamiento de las restricciones remanentes para encarar una nueva etapa de Endeudamiento del Estado – Nacional, Provincial y Municipal – con miras a cubrir los desequilibrios fiscales con más Deuda Pública.

Y ello, a su vez, está vinculado a la extraordinaria presión externa que existe para colocar grandes masas excedentarias de Capital Financiero Internacional que hoy pugnan por acrecentar sus negocios en los denominados Mercados Emergentes obteniendo altos márgenes de ganancia por medio de los arbitrajes entre Tasas de Interés y Tipos de Cambio, y expandiendo más aún los préstamos con Usura.

En realidad, esto no es algo nuevo sino que constituye la regla histórica que ha precedido a todas las grandes operaciones masivas de macro-endeudamiento de las décadas del ´70 y del ’90; y que hoy perfilan repetirse, siempre con el mismo argumento de una supuesta “oportunidad favorable” para tomar deuda.

Esto ha sido grave para el mundo en general pero particularmente para la Argentina, donde seguimos bajo el esquema de servidumbre de la Deuda Perpetua, es decir, toma de deuda sin capacidad de repago que está inexorablemente condenada a ser repactada en el futuro, según los cánones o patrones del Sistema de la Deuda.

Pero esta tremenda coordinación entre Finanzas, Política y Gobierno – de la cual nosotros no vemos sino los movimientos “de superficie” – no es sólo resultado de una gestión de funcionarios gubernamentales sino producto de toda una red existente entre Clase Política de Gobierno, dependiente de las Estructuras de Poder Económico-Financiero, y Medios de Comunicación formadores de la Opinión Pública, que se encargan conjuntamente de alentar los temas distractivos de turno para que el ciudadano medio no perciba lo que realmente está ocurriendo en materia de Deuda Pública.

La serie de concesiones que estamos viendo hoy para abrir una nueva etapa de endeudamiento, coordinadas desde el Gobierno (con los Acreedores y sus tradicionales intermediarios) para poder llegar al 2011 sin una nueva Crisis de Deuda, tienen y seguirán teniendo inevitablemente consecuencias financieras negativas y ruinosas para las Finanzas Públicas de la Argentina porque se basan en el principio de asunción de Pasivos, en su mayoría ilegítimos, y sin Capacidad de Repago, aunque el día de mañana – como viene ocurriendo desde hace más de 30 años – se nos vuelva a anunciar que el país ha obtenido, una vez más, una nueva y “exitosa re-estructuración de Deuda”.-


Lic. Héctor L. GIULIANO
Buenos Aires, 9.11.2009.


NOTA: (*) En todos los casos, la abreviatura aquí utilizada es MD para indicar Millones de Dólares.


Leer más...

LEGISLADORES VERSUS PUEBLO

Escribe: Juan Lucio Ruiz de Galarreta
Miembro del Foro Argentino de la Deuda Externa,
Foro Regional la Plata, Berisso y Ensenada

Una vez más, y haciendo gala de su total desinterés de las necesidades y de las vicisitudes de quienes le otorgaron mandato, nuestros legisladores, le dieron la espalda al pueblo.
En este caso fue con motivo de la reapertura de la llamada ley Cerrojo, que en su momento sirvió para dejar en “default” a aquellos “acreedores” que no se avinieron a aceptar la propuesta de pago ofrecido por el gobierno nacional en el año 2006 los cuales fueron denominados “holdouts”.
Estos representantes del pueblo, no pudieron escudarse tras el desconocimiento o falta de información de lo que ello significaba. Es evidente que responden ciegamente los poco sutiles insinuaciones del poder central- llámese Ejecutivo o simplemente la banca mafiosa internacional- y que servirá para quedar bien parados en el mundo de la especulación y la usura.




¿Qué utilidades representarán para nuestra nación y su sacrificado pueblo ésta “patriótica decisión?. Creo que nada. Tengamos en cuenta, en primer lugar, que se deja sin efecto una norma jurídica que castigó a quienes no aceptaron el canje propuesto, a espera de mejores perspectivas o acudiendo a legislaciones y tribunales foráneos en otras naciones como el caso del CIADE, organismo dependiente del Banco Mundial que oficia a la vez de juez y parte. Por otro lado, cabe señalar que los bancos que actuarán en la operación son viejos conocidos nuestros, el Deutche Bank alemán; el City Bank norteamericano y el banco británico Barkley Bank, todo lo cual nos ofrece pocas garantías de honestidad habida cuenta de sus antecedentes en cuanto a nuestra eterna deuda pública.
El gobierno predica que así quedaremos definitivamente desendeudados. Falso, solamente estiraremos lo adeudado a esos “supuestos acreedores” para el futuro, bajo condiciones mucho más leoninos que los actuales. Creer lo contrario nos tildarían de ingenuos por no usar otro calificativo más contundente. La deuda argentina supera ampliamente lo que se pretende pagar a estos intereses buitres y que se abonan puntualmente todos los años mediante lo que la Ley de Presupuesto establece, sea capitales o intereses.
Ahora bien, ¿Qué se propone el gobierno con ésta decisión? Muy simple tener vía libre para volver a endeudarnos ante los mismos operadores usureros que nos vienen acechando desde hace varias décadas. Esto es como ese famoso dicho “desvestir un santo para vestir a otro” o “arrojar la basura debajo de la alfombra”. Y la pregunta más difícil de contestar: ¿Y la deuda interna con los desocupados, los pobres, los indigentes, los ancianos, los chicos de la calle, los carentes de viviendas dignas, los jubilados, etc. etc., para cuando?
Estos señores legisladores fueron quienes ante el anuncio del ex Presidente Rodríguez Saa de suspender el pago de la deuda externa argentina hasta conocer realmente lo que se debía y a quienes se debían aplaudieron de pié y poco tiempo después se retractaron, son los mismos que cajonearon el expediente judicial remitido por el Juez Ballestero que declaraba la deuda como “ilegítima y fraudulenta” para su tratamiento en el Congreso de acuerdo a lo que establece nuestra Constitución Nacional en su artículo 75 incisos 4 y 7.
Ahora también plantean reformar la Ley Electoral. Para qué. Si ese cuerpo legislativo responde ciegamente a las consignas de los poderes centrales olvidando el sistema republicano.
Cada vez creo con mayor certeza que en nuestro país el sistema “bipartidista” es una vieja realidad, pues solo existen dos partidos: el que defiende la soberanía nacional y el de los vende patria. Si no lo creen transiten por los caminos de nuestra historia.-

La Plata, 6 de noviembre de 2009.
Juan Lucio Ruiz de Galarreta
.


Foro Argentino de la Deuda Externa
Regional La Plata, Berisso y Ensenada


Leer más...